[Quelle: Beschreibung]

[Quelle: www.letsmakemoney.at]

[Quelle www.wefeedtheworld.at]

Den kompletten Film kann man hier angucken.

Jürgen Flimm:
“Das ist ein gutes Beispiel. Gutes Beispiel.“

Man muss Jürgen Flimm Recht gegen, in den Punkt, dass dies ein gutes Beispiel ist (aber anders als er es gemeint hat). Man fragt sich was das für ein Demokratieverständnis Döpfner hat, wenn man es für demokratisch hält, dass Einer bzw. Wenige seinen bzw. ihren Willen gegen die Mehrheit durchsetzt. *Das der Irakkrieg unter gelogenen Vorraussetzungen geführt wurde (es wurde behauptet der Irak besäße Massenvernichtungswaffen, was sich als gelogen herausstellte), muss wohl nicht weiter ausgeführt werden. Auch die Behauptung wir müssten unsere Sicherheit am Hindukusch verteidigen ist gelogen, es gab/gibt nur wirtschaftliche Gründe für den Irakkrieg und den Afghanistaneinsatz.

Was heißt Demokratie?
Demokratie heißt, dass die Macht vom Volke ausgeht. Politiker (die Stellvertreter des Volkes) sind dazu da den Willen des Volkes zu erfüllen und nicht den von ein paar Lobbiysten. Siehe die Mövenpick-Partei FDP.
Kann es der Wille des Volkes/der Mehrheit sein, dass die Löhne seit Jahre nur noch für die oberen 10% steigt?

Generell erkennt man hier wie der Begriff Populismus auf Bereiche angewendet wird, auf die er gewiss nicht anzuwenden ist. Nach deren Definition von Populismus wäre es auch populistisch eine Ampel-Kennzeichnung für Lebensmittel zu fordern. Die Mehrheit in Deutschland fordert dies, jedoch wird es nicht umgesetzt, weil die Lebensmittellobby erfolgreich dagegen gekämpft hat. Sich gegen den Willen der Mehrheit durchzusetzten soll demokratisch und gut sein (und am Besten noch dabei lügen), und das zu fordern, was die Mehrheit will ist populistisch und schlecht? Und so etwas wird im Philosophischen Quartett verbreitet? Bin ich im falschen Film?!?

Noch eine Anmerkung: Ein Beispiel, dass immer wieder gerne gebracht wird ist (vor allem in Bezug zum Volksentscheid), wenn man das Volk abstimmen lassen würde/entscheiden lassen würde, wäre die Todesstrafe wieder eingeführt. Vermutlich stimmt das auch, jedoch würde das Volk auch entscheiden, dass Deutschland kein Krieg mehr führen soll. Man kann sich nicht nur ein Beispiel raussuchen, dass einem gerade passt. Auch die Konsequenzen die daraus gezogen werden sind falsch; das Volk darf nicht entscheiden, da es nicht weiß, was gut für es ist. Eigentlich sollte daraus folgen, dass man das Volk (besser) aufklären muss. Entscheidungen des Volkes, siehe Hamburg, fallen nur deshalb so desaströs aus, weil das Volk davor von den Medien (einer Kampagne) belogen/getäuscht wurde. Auch die geringe Wahlbeteiligung ist zu einem großen Teil darauf zurückzuführen, dass von den Medien die Politikverdrossenheit immer weiter geschührt wird, uns einzureden versuchen, ihr könnt ja eh nichts ändern. Wäre dies der Fall, würden wir nicht in einer Demokratie (wenn auch leider nicht in einer Perfekten) leben und hätten viele Errungenschaften nicht, wie z.B. den Kündigungsschutz, die 40-Stunden Woche uvm.

[Quelle: Beschreibung]

[Quelle: Beschreibung]

[Quelle: Beschreibung]

[Quelle: www.zdf.de]

[Quelle: www.3sat.de]

[Quelle: www.3sat.de]

[Quelle www.sf.tv]

[Quelle: www.zdf.de]

Ich denke der Begriff „Mut“ ist nicht (mehr) zutreffend. Kant stellt richtig fest:
„Faulheit und Feigheit sind die Ursachen, warum ein so großer Teil der Menschen…gerne zeitlebens unmündig bleiben…Es ist so bequem, unmündig zu sein“
Ich finde den Begriff „Trägheit“ treffender. Kant schreibt weiter:
„Daß der bei weitem größte Teil der Menschen (darunter das ganze schöne Geschlecht) den Schritt zur Mündigkeit, außer dem daß er beschwerlich ist, auch für sehr gefährlich halte: dafür sorgen schon jene Vormünder, die die Oberaufsicht über sie gütigst auf sich genommen haben…so zeigen sie ihnen nachher die Gefahr, die ihnen droht, wenn sie es versuchen allein zu gehen.“

Heute zeigt man uns nicht mehr die Gefahren die in der eigenen Mündigkeit bestehen, sondern wir werden trunken gemacht vor lauter Spaß und Unterhaltung. Man zeigt uns sinngemäß, es ist viel schöner das Denken (und Handeln) Anderen zu überlassen. Lass die mal machen und trinkt noch ein Glas Bier, ist eh besser so. Ein aktuelles Beispiel ist die Fußballweltmeisterschaft. Unsere Gesellschaft sieht sich vielen, drängenden und wichtigen Problemen konfrontiert (siehe Staatsverschuldung, bis dato keine Regulierung der Finanzmärkte, immer mehr ausbeuterische Arbeitsverträge, die von BP verursachte Umweltkatastrophe, Klimaerwärmung, Lobbyismus, die katastrophale Regierungsarbeit von CDU/CSU und FDP, die Gesundheitsreform, die Verflachung der Medien…), jedoch treten diese bei Vielen in den Hintergrund wegen der WM. Das Fußballstadion, das Kolosseum der Moderne. Wie Juvenal treffend erkannt hat: Gebt den Menschen „Brot und Spiele“.
Westerwelle hatte vollkommen recht als er von spätrömischer Dekadenz sprach. Nur ist die gewiss nicht bei Hartz4-Empfängern zu finden, sondern in anderen gesellschaftlichen Gruppen. Man kann sich eines gewissen Eindrucks von Zynismus nicht erwähren. (Genau wie der Verkauf von dem „Kunstwerk“ „Das goldene Kalb/The Golden Calf“ von Damien Hirst, für 9,2 Millionen Pfund ein Tag nach der Lehman-Pleite.) Oder generell, schauen mehr Menschen Sendungen wie DSDS, Germany’s Next Topmodel oder irgendeine dieser schrecklichen Daily-Soaps oder Doku-Soaps an, anstatt z.B. „Monitor“ oder „nachtstudio„. Auch bei den Zeitungen greifen die Menschen vermehrt zur voyeuristischen Regenbogenpresse.

Was viele Menschen scheinbar (noch) nicht verstanden haben, ist, dass Demokratie auch „Arbeit“ oder genauer „Wachsamkeit“ bedeutet. Gemeint ist, z.B. (das Minimum) wählen, sich informieren (bei kritischen Medien), ggf. sich engagieren (z.B. demonstrieren). Siehe hier auch Frankreich:
„…Schrittweise will die Regierung bis 2018 den Renteneintritt auf 62 Jahre hoch setzen. Erst wer bis 65 arbeitet, hat Anspruch auf eine volle Rente. Das Recht, mit 60 in den Ruhestand zu gehen, war in den achtziger Jahren durchgesetzt worden. Für die Gewerkschaften bleibt es unantastbar – sie schließen einen Generalstreik nicht mehr aus.“ („Der Freitag“ Nr. 26, 2010) Im Vergleich: in Deutschland muss man ab 2029 bis 67 arbeiten (momentan bis 65). Daraus folgt, das man was bewegen kann, wenn sich die Bevölkerung politisch engagiert (gerichtet an die Politikverdrossenen). Man hört immer öfters: „Man kann ja eh nichts dagegen machen, die da oben tun eh was sie wollen“. Die Franzosen scheinen da andere Erfahrungen gemacht zu haben. Oder man schaue nur in die Vergangenheit. Hätten die Aufklärer (und natürlich auch die, die für ihre und unsere Rechte gekämpft haben) alle gesagt, wir können ja eh nichts ändern, wären wir sich nicht da, wo wir gerade sind (sprich der Mehrheit in Deutschland würde es viel schlechter gehen). Vermutlich besteht gerade hier die neue selbst verschuldete Unmündigkeit. Man lässt sich einreden, man könne eh nichts ändern, und dass, obwohl die Masse wohl noch nie so viel Macht/Einfluss (vor allem durch Wahlen) wie heute besaß, sowie Möglichkeiten sich zu informieren und zu äußern. Ein gutes Beispiel ist der Bildungsstreik von 2009. Viel erreicht, so weit ich weiß, wurde nicht; eine leichte Erhöhung vom Bafög (2%), sowie eine kleine Ausweitung der Anspruchsberechtigten. Woran lag das, obwohl fast alle Verständnis für die Forderungen der Studenten hatten? Dazu ein interessantes Video über das Engagement der Studenten, das sich fast ausschließlich auf Twittermeldungen und ein paar Protestaktionen beschränkt. Nicht zu vergessen; einige haben sich als Fan auf der jeweiligen Facebookseite ihrer Universität eingetragen. Das so nichts dabei rauskommt, ist nicht wirklich verwunderlich.
Zitat: „Wie schwer aber der Protest dagegen fällt, kann man etwa an der Goethe-Universität in Frankfurt am Main sehen. Wo Daniel Cohn-Bendit einst die Umbenennung in „Karl-Marx-Universität“ forderte und Joschka Fischer schlagkräftiges Personal für den Straßenkampf rekrutierte, erinnert schon am Tag nach der Demonstration nur ein einsamer Info-Stand vor der Mensa an so etwas wie Proteststimmung.“ Selbstverschuldete Unmündigkeit par excellence.

Aufklärung heißt also, sich nicht täuschen zu lassen, sich nicht ablenken/abspeißen zu lassen mit „Brot und Spielen“ (/Wahlverprechen), sich nicht einreden zu lassen, man könne eh nichts verändern, sich zu informieren und vor allem auch sich bei den „Richtigen“ informieren. Wer sind die „Richtigen“? Das gilt es rauszufinden, kurz, der der einem die Wahheit sagt bzw. nicht absichtlich lügt und einem Informationen verheimlicht. Dies ist nicht immer einfach und gewiss nicht der bequeme Weg, jedoch ist er notwendig wenn man eine gerechtere Welt anstrebt und die Privilegen (unsere Grundrechte, Menschenrechte, Demokratie), die man besitzt, langfristig erhalten bleiben sollen.

Die wohl wichtigste Frage der Aufklärung lautet: Wem nützt was? Wem nützt es, wenn die FDP an die Macht kommt? (irgendwelchen Interessensgruppen: Hoteliers, der Pharmaindustrie…) Wem nützt es wenn die Schweinegrippe so aufgebauscht wird? (der Pharmaindustrie) Wem nützt die Panikmache vor dem Terrorismus (es ist warscheinlicher im Lotto zu gewinnen als in Deutschland durch einem Terroranschlag zu sterben)? (vermutlich der Regierung (Ausbauung des Überwachungsstaats), vor allem der Waffenindustie, wegen dem Irak- und Afghanistankrieg) usw.
Anmerkung: Nicht nur die vermeitliche Ursache für den Irakkrieg (Massenvernichtungswaffen) war gelogen. Auch die Ursache für den Vietnamkrieg war eine Lüge seitens der USA. Zitat:
„Die Tonkin-Lüge stand am Beginn des Vietnamkrieges in Südostasien: Berichte über einen (in Wahrheit nicht erfolgten) Überfall nordvietnamesischer Boote auf den US-Zerstörer „Maddox“ im Golf von Tonkin nahm US-Präsident Lyndon B. Johnson 1964 zum Anlass, sich vom Kongress zu einer lange vorbereiteten Serie von Luftschlägen gegen Vietnam ermächtigen zu lassen – Auftakt zu einer mörderischen Völkerschlacht.„

Es scheint zwar erstmal einfacher und vor allem bequemer zu sein, das Denken (und Handeln) Anderen zu überlassen, jedoch bringt das zu viele Nachteile mit sich. Da das Überwinden der „selbst verschuldeten Unmündigkeit“ mühsam ist, lautet mein Wahlspruch der Aufklärung 2.0:
Bemühe dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.

[Quelle: www.arte.tv]

[Quelle: www.orf.at]

(Quelle: siehe Videoeinleitung)

[Quelle: siehe Videoeinleitung]

www.freitag.de

„Seit kurzem ist der Journalist Jakob Augstein Verleger der Wochenzeitung „der Freitag – das Meinungsmedium.“ Das Blatt verbindet Netz mit Print und kooperiert im europäischen Maßstab mit der britischen Zeitung „The Guardian“. Die Leser sind aufgefordert, sich als Blogger und Kommentatoren aktiv zu beteiligen.“

[Quelle: siehe Videoeinleitung]

„Dieses Buch ist eine scharfzüngige Gesellschaftsanalyse und zugleich eine heitere Einführung in die Seelenkunde. Was ist Depression, Angststörung, Panik, Schizophrenie, Sucht, Demenz und all das, und was kann man dagegen tun?“

[Quelle: Klappentext des Buches]

[Quelle: www.collateralmurder.com]

• Aktuell … zum Beispiel: „Informationen am Morgen“. Diese traditionsreiche Zeitfunksendung blickt auf die Ereignisse des Tages in ausführlichen Gesprächen und Interviews, ergänzt durch Korrespondentenberichte aus der ganzen Welt, halbstündliche Nachrichten, Presseschauen sowie kompakte Informationsblöcke aus den Bereichen Forschung, Wirtschaft und Sport. Die morgendlichen Magazinsendungen werden mittags, abends und in der Stunde vor Mitternacht fortgeschrieben. Aktuelle Information pur auch in unseren drei täglichen Wirtschaftssendungen mit dem Wichtigsten aus dem Wirtschaftsgeschehen und von den Handelsplätzen dieser Welt.
• Informativ … zum Beispiel: „Journal am Vormittag“. Eine Sendung mit Hörerbeteiligung und wechselnden Schwerpunkten aus Zeitgeschehen, Wirtschaft, Medizin und Kultur. Hier werden brisante Themen nicht zu Schlagzeilen verkürzt, sondern facettenreich aufbereitet. Intelligente Hörqualität auch in unserer täglichen Forschungssendung mit dem Neuesten aus Wissenschaft und Technik oder der dreißigminütigen Magazinsendung „Tag für Tag – Aus Religion und Gesellschaft“.
• Analytisch … zum Beispiel: „Hintergrund“. Hier wird das Thema des Tages über die Nachricht hinaus von vielen Seiten betrachtet. Den Themen der Zeit widmen sich auch unsere Feature-Sendungen. Ein Genuss zum Zuhören, für Menschen, die neugierig auf das Leben in allen seinen Farben sind. Meinungen können Sie jeden Tag im Deutschlandfunk in unseren Kommentaren hören. Keine oberflächlichen Zwischenrufe, sondern differenzierte Stellungnahmen von kompetenten Journalisten, die etwas zu sagen haben.
• Kulturell … zum Beispiel: „Studiozeit“. Eine Stunde „Kino im Kopf“ in unseren Hörspielen; daneben Literatursendungen oder Musikjournale. Aber auch Informationen aus dem literarischen und kulturellen Leben im „Büchermarkt“ und in der Sendung „Kultur heute“. Ganz der Musik können Sie sich am späten Abend widmen. Jeden Tag wird einer Musikrichtung Zeit zur Entfaltung gegeben. Kein Hitparaden-Einerlei, sondern ein Musikpanorama auf hohem Niveau.“

[Quelle: www.dradio.de]